слова-2

[chugunka]

Просто для памяти.

Иногда разговаривать и спорить о чем либо невозможно, так как мы (намеренно или по незнанию) вкладываем разный смысл в одни и те же слова.

Определение агрессии
Утверждено резолюцией 3314 (ХХIХ) Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 года

http://www.un.org/russian/documen/convents/aggression.htm

Выдержки:

Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, с учетом и в соответствии с положениями статьи 2, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии:

а) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее;





b) бомбардировка вооруженными силами государства территории другого государства или применение любого оружия государством против территории другого государства;

с) блокада портов или берегов государства вооруженными силами другого государства;

d) нападение вооруженными силами государства на сухопутные, морские или воздушные силы, или морские и воздушные флоты другого государства;

e) применение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства по соглашению с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении, или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращению действия соглашения;

f) действие государства, позволяющего, чтобы его территория, которую оно предоставило в распоряжение другого государства, использовалась этим другим государством для совершения акта агрессии против третьего государства;

g) засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп, иррегулярных сил или наемников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства, носящие столь серьезный характер, что это равносильно перечисленным выше актам, или его значительное участие в них.

Comments

[chugunka.livejournal.com]

Что касается состава миротворческого контингента, то я не думаю, что вы всерьез. С тем же успехом можно было объявить всю Российскую армию миротворческим контингентом. Кроме того, в соглашениях нет ни слова о том, что миротворцы могут топить катера, например. Катер угрожал Ю.Осетии? Про расширение полномочий там тоже есть пункт...

[hiroki-taii.livejournal.com]

>>Катер угрожал Ю.Осетии?
Не с катера же все началось... :) Катер был грузинский, грузинские фойска к тому моменту напали на российские. Это война... Или Россия должна была в рамках Решения о смешанных силах делать вид, что на ее миротворцев напали "неконтролируемые сторонами вооруженные формирования"? :)

Итак: как в такой ситуации она должна была действовать? Если мы все-таки предположим, что на ее миротворцев напали регулярные части армии одной из сторон конфликта?

[chugunka.livejournal.com]

Я думаю, это не совсем коректный вопрос.

Как должен действовать лыжник, летящий на скорости 100 км в час за три метра до точки отрыва от трамплина?

Надо шире смотреть на вещи. Лыжник, если разобраться, сам залез наверх, сам одел лыжи, сам поехал, да и трамплин он тоже помогал строить.

Адекватный вопрос: что должна была делать Россия, чтобы не допустить такого развития событий?

С военными конфликтами и даже больших войн часто случается, что они являются прямым результатом эскалации, напряжения. То есть вроде бы никто и не хотел воевать, но эскалация доходит до определенного предела, когда конфликт становится неизбежным и так или иначе все равно вспыхивает.

Кроме того, даже если признать (хотя пока никто не признал), что после начала конфликта у России не было другого выхода, как ввести войска, то остается вопрос объема действий. Как оценивать захват портов, потопление катеров, ввод войск, например, в Батуми, бомбежку дорог, грабеж, действия в Кодорском ущелье...

[hiroki-taii.livejournal.com]

>>Надо шире смотреть на вещи.
Не спорю, надо. Но не когда мы говорим об агрессии. "Что должна была делать, чтобы не допустить" - хорошый и верный вопрос, но он не имеет отношения к определению термина "агрессия". Вы привели четкое определение, я указал на конкретный пункт статьи. Кто на кого напал - совершенно понятно. Это не бандформирования, это регулярная грузинская армия, получившая приказ. Это война, начатая вероломно, без объявления. И за это надо наказывать.

Еще раз повторюсь - это абсолютно не оправдывает прежние действия России. Однако эти действия - ничто по сравнению со злом, совершенным Саакашвили, начавшим войну.

[(Anonymous)]

(Гриззли)
вообще, катера нападали. при этом корабли чм один потопили. после чего катера отошли. после чего уже, иди десант, или вс оставшиеся и затопили.

Чугунка, был акт агрессии со стороны регулярной армии. не банд формирований. поэтому ответ силами же регулярной армии миротворцев, выроженный в привидении регулярной армии изначального агрессора к виду, не способному на какие либо дальшнейшие агрессии - абсолютно адекватен. разговоры о неодекватности - они смешны. вот если бы наши вс болмбили экономическую и желую инфраструктуру тбилиси, как вс сша в белграде - вот тогда можно было бы почесать языком о неадекватности.

[chugunka.livejournal.com]

я чуть выше ответил развернуто Хироки.