![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
chugunkaИногда разговаривать и спорить о чем либо невозможно, так как мы (намеренно или по незнанию) вкладываем разный смысл в одни и те же слова.
Определение агрессии
Утверждено резолюцией 3314 (ХХIХ) Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 года
http://www.un.org/russian/documen/convents/aggression.htm
Выдержки:
Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, с учетом и в соответствии с положениями статьи 2, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии:
а) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее;
b) бомбардировка вооруженными силами государства территории другого государства или применение любого оружия государством против территории другого государства;
с) блокада портов или берегов государства вооруженными силами другого государства;
d) нападение вооруженными силами государства на сухопутные, морские или воздушные силы, или морские и воздушные флоты другого государства;
e) применение вооруженных сил одного государства, находящихся на территории другого государства по соглашению с принимающим государством, в нарушение условий, предусмотренных в соглашении, или любое продолжение их пребывания на такой территории по прекращению действия соглашения;
f) действие государства, позволяющего, чтобы его территория, которую оно предоставило в распоряжение другого государства, использовалась этим другим государством для совершения акта агрессии против третьего государства;
g) засылка государством или от имени государства вооруженных банд, групп, иррегулярных сил или наемников, которые осуществляют акты применения вооруженной силы против другого государства, носящие столь серьезный характер, что это равносильно перечисленным выше актам, или его значительное участие в них.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-08-22 05:43 am (UTC)Я пытаюсь немного глубже проанализировать значение слов, которые мы слышим с телеэкранов. Это помогает многое понять.
Например, российские СМИ много говорят об информационной войне, которую ведут западные СМИ. Что там неправильно преподают информацию и так далее.
Дальше из этого делается вывод, что вокруг одни враги, что мы встаем с колен, а им это не нравится... ну вся эта истерика в стиле рогозина.
Между тем, оценки Запада в большинстве своем достаточно последовательны. Например, при оценке конфликта в Чечне Запад в основном говорил о том, что это внутреннее дело России. Максимум, за что осуждали Россию - это за нарушение прав человека и т.п. В ситуации с Грузией Запад почти единодушно посчитал Россию агрессором. Очевидно, что оценки Запада основаны на общепринятых нормах международного права. Россия же эти норм либо не понимает (что маловероятно), либо пытается крутить так, как им удобно. Говорю сразу, что да, Россия не едиственная страна в мире, которая считает, что может действовать в обход любых договоренностей, если ей это выгодно (хотя прямой аналогии с США все-таки нет, так как и в Ираке, и в Афганистане присутствует международный контингент (а не ВС одной страны) пусть и против воли СБ ООН). Но согласитесь, это ничего не меняет в ситуации с Ю.Осетией.
no subject
Date: 2008-08-22 06:16 am (UTC)Я потому и ввязался в дискуссию, что мне самому очень хочется понять - нарушала Россия международные договоренности или нет. Вы привели ссылки на резолюцию Генассамблеи ООН. Начали разбираться. Выяснилось, что говорить сколько-нибудь однозначно о том, что Россия напала на Грузию, а не наоборот - значит как минимум лукавить и забывать про п.d упомянутой резолюции. И что же теперь?..
>>Очевидно, что оценки Запада основаны на общепринятых нормах международного права.
>>Россия же эти норм либо не понимает (что маловероятно), либо пытается крутить так, как им удобно.
Я не понимаю, как из нашего обсуждения вытекает попрание общепринятых норм международного права Россией. Начали с цитат, а кончили словами. :(
Я не представитель официальной власти, мне так же хочется чуть-чуть приблизиться к истине, как и Вам. Мне ужасно жаль, что Россия вынуждена была ввязаться в этот конфликт. Я вот уже 10 лет мечтаю побывать в Грузии, увидеть ее древние храмы и почувствовать традиционное грузинское гостеприимство. Я не представляю, сколько должно пройти времени, прежде чем грузины перестанут нас ненавидеть так, как ненавидят, должно быть, сейчас. Но мне тяжело себе представить, как в ситуации августа-2008 Россия могла не вводить в Грузию войска.
no subject
Date: 2008-08-22 06:56 am (UTC)Тем не менее, я вам привел несколько аргументов, на которые вы никак не ответили:
1) Миротворцы не есть российские ВС. Это смешанные российско-осетино-грузинские силы (если я правильно понял) со смешанным командованием. Соответственно, о какой агрессии, о каком нападении на российские ВС идет речь?
2) Было ли нападение на миротворцев? По версии грузинов, они били по точкам, с которых велся обстрел грузинских сел. Если в районе этих точек были миротворцы, то что они там делали?
3) Почему миротворцы не предпринимали никаких действий, чтобы прекратить провокации, которые были в течении всего начала августа?
Именно поэтому мое мнение о том, что Россия в данном случае является агрессором, не изменилось. Это ни в коем случае не оправдывает действий Грузии, которые я считаю преступными, но объясняет, например, одназначную международную реакцию на дейсвия России.
То же самое с причинами конфликта. Истинные причины - длительная эскалация конфликта всеми сторонами, анализируя их, можно установить кто на самом деле виноват в конфликте и в какой мере.
no subject
Date: 2008-08-22 09:25 am (UTC)Тогда, только не обижайтесь, стоило цитировать не ООНовское определение агрессии, а "экспертов международного права". Желательно независимых. Только, сдается мне, не родились еще такие эксперты...
>>Тем не менее, я вам привел несколько аргументов, на которые вы никак не ответили:
>>1) Миротворцы не есть российские ВС.
Если они не есть российские ВС, тогда о какой "тихой аннексии" можно вообще говорить? Кажется, я повторяюсь... :(
>>2) Было ли нападение на миротворцев?
По версии России - было, и еще какое.
Вот, например, журналист канала "Интер" (Украина) (http://www.telekritika.ua/media-suspilstvo/view/2008-08-13/40007):
"Первые ракеты упали на территорию объединенной миротворческой части."
Так что как минимум есть две точки зрения.
>>3) Почему миротворцы не предпринимали никаких действий, чтобы прекратить провокации
А нам, кстати, в то время вещали, что грузины вовсю обстреливают Цхинвали. Показывали жертв. Так что опять - точек зрения минимум две.
>>Именно поэтому мое мнение о том, что Россия в данном случае является агрессором, не изменилось.
Изменить чье-либо мнение - не в моей власти. Это я понял еще в 1993 году, прячась от ОМОНа на чердаке вблизи метро Баррикадная. Однако Вы процитировали документ ООН, и я посчитал возможным вступить в дискуссию...
>>Истинные причины - длительная эскалация конфликта всеми сторонами...
Полностью согласен. И вина России в войне - велика. Но агрессором, тем не менее, выступила не она.
no subject
Date: 2008-08-22 10:16 am (UTC)