про все хорошее

[chugunka]

Мне кажется, у вежливости нет границ. Есть или неправильное определение вежливости, или искусственное растяжение самого понятия до таких пределов, что оно начинает противоречить само себе. Тоже самое с толерантностью, которая якобы противоречит сама себе, так как требует толерантности к явным проявлениям нетолерантности, добротой, свободой, да вообще с чем угодно. Даже если признать, что существуют ситуации, когда толерантным быть не получится, следует ли из этого, что толерантность - это бесполезная фикция для дурачков? Нет, не следует.

В конце концов, это всегда вопрос индивидуального выбора.

Проще говоря, хочешь быть гАвном - будь им.

Comments

[chugunka.livejournal.com]

это мне напомнило расхожее русское нытье о демократии. Типа, идеальная система, которая по-настоящему нигде не работает, потому что природа наша человеческая несовершенна, коррупция - это плохо, но куда же без нее, в Штатах не демократия, а театр демократии, и вообще у нас свой путь.

то есть вроде все согласны, что принцип неплохой, но есть столько "но" и "а вот если бы", что применить его как бы нигде и нельзя, ну разве что в очень ограниченном формате.

размышляя так, никогда не сдвинешься с мертвой точки, то есть если думать, что толеранция - это хорошо, но люди наши нетолерантны, то это задачка без решения.

поэтому я и написал, что подобным "универсальным" принципам в принципе)) должно быть пофиг, как и где их можно и нельзя. Это как бы выходит за пределы определения, за скобки, тем более что решение следовать принципу в конкретной ситуации всегда индивидуально, то есть границы у всех разные универсальной инструкции по применению все равно написать не удастся.

вот такие mind games))

[alleukemist.livejournal.com]

Да, Кант с тобой тоже согласен: делай, мол, что должно, согласно моральному императиву, а там будь, что будет. Ему еще при жизни набросали немалое количество случаев, когда в реальной жизни оказывается, что не солгав ты совершаешь практически на 100% злобный поступок, который приведет к катастрофическим последствиям.
Или вот Бродский в своей Нобелевской лекции говорил, что злу нельзя уподобляться даже в методах противостояния ему. Когда зло тебя на что-то заставляет, надо не только выполнить его требования, но и перевыполнить их, обезоружив его. Вроде бы красиво. А как насчет требования зла расстрелять своих собственных товарищей? А как насчет того, что достаточно злобное зло просто рассмеется, пнет тебя сапогом в морду и навалит еще требований? Не все так просто с этими универсальными принципами.
Я - за толерантность. Настолько за толерантность, что ради нее готов кого угодно четвертовать, отдать на растерзание диким зверям и сгноить в тюрьме. :-)

[chugunka.livejournal.com]

Кант твой как-то схематично мыслил)). Моральный императив, слово-то какое. В общем, дураку понятно, что даже для самого универсального принципа можно придумать массу ситуаций, когда это принцип обернется против самого себя.

Однако, проблематично в любой ситуации тщательно с нуля обдумывать все возможные последствия и осложнения, поэтому без твердых моральных установок - никуда. Они и есть у любого человека, дажа у зуава с арматурой в руках, который бежит на тебя не просто так, а по согласно какой-то одному ему понятной "правде". Понятно, что и ты вряд ли будешь думать о толерантности, видя бегущего на тебя зуава. "Универсальный" - плохое слово, надо придумать другое.