Второй (и последний) раз о глобальном потеплении

[chugunka]

У нас сегодня минус 15 и особенно хорошо пишется о глобальном потеплении.

Так вот, из результатов нашего мини-опроса очевидно, что существует некоторый разрыв между тем, что мы знаем о "грядущей климатической катастрофе", и тем, что готовы сделать для её предотвращения.

Я не буду корчить из себя эксперта по климатическим изменениями. Всем, кто хоть немного интересуется этой темой, советую почитать, например, Тезисы о климатических изменениях, которые недавно сформулировал aillarionov Там на одной страничке изложены доводы критиков. Я не говорю, что это истина в последней инстанции, но всё же неплохо иметь в виду, что существует и альтернативная, неплохо аргументированная позиция. Традиционная точка зрения подробно изложена здесь (спасибо hiroki_tai)

Мне интересно другое, а именно, как легко, буквально несколькими небрежными движениями в нужное русло направляется общественное мнение.

Вот взять, хотя бы, "Climate change". Основное словосочетание, которое использует, скажем, CNN, для общего обозначения проблемы, с которой собирается бороться мировое сообщество. То есть проблема уже как бы то, что климат изменяется. А раз он изменяется, то надо что-то делать. А раз мы можем что-то сделать, но не делаем, то мы, все до одного, вредители и убийцы белых медведей. Доказательств море - тут и кино про "Послезавтра, в 2012 году", и ежесекундно уходящие под воду острова, и графики растущей температуры. Самое же главное доказательство - это наша железная уверенность в том, что мы существуем на Земле для того, чтобы её погубить.

Или, например, углекислый газ. Тот самый "ядовитый" газ, который выбрасывают самолёты, автомобили, трубы заводов, и с которым мы будем бороться. Больше они ничего вредного не выделяют, кроме этого газа. Как его нынче только не называют. И "парниковым", и "вредным для климата". Честное слово, иногда хочется перестать дышать.

Ужасный "парниковый эффект", открытый в 19 веке. Суть эффекта в том, что атмосфера вокруг Земли играет роль своеобразной тепловой изоляции. Без этого эффекта не было бы жизни на планете, но он всё равно ужасный.

Главная экологическая проблема современности вытеснила всё. Больше нет загрязнения водоёмов, почвы, воздуха, нет исчезающих видов, нет разрастающихся свалок всех видов, даже озоновые дыры затянулись сами собой перед лицом страшной опасности.

Слава Богу, благодаря усилиям переговорщиков в Копенгагене, у нас есть шанс всё исправить. Исправлять будут, кстати, отнюдь не посадками деревьев, а вводом квот на выбросы вредного газа. На товары тех стран, которые не захотят присоединяться к системе квот, возможно введут новый, "экологический" налог. Всё это называется громкими словами - "рыночный элемент". Переговорщики в Дании не переживают за природу, они пилят будущие золотые гири. Платить, в любом случае, будем мы все.

Каждое лето мы с женой (она у меня "зелёная") занимаемся абсолютно бесполезным, с точки зрения климатических алярмистов, делом. Мы собираем мусор, скопившийся вдоль берегов озёр и рек. Мусора много, хватит на всех. Присоединяйтесь.

Comments

[hiroki-taii.livejournal.com]

>>Концентрация газов выросла, но неясно, связано ли это только с деятельностью человека.
Начнем с того, что некоторых газов (тех же галогенуглеродов) раньше в атмосфере практически не было. :)
Вообще, концентрация газов сравнивается по кернам льдов Гренландии и Антарктиды и, безусловно, может быть предметом подтасовок. :)

В любом случае, кое-что, думаю, бесспорно:

1. Вклад антропогенных источников в концентрацию парниковых газов за последнее столетие радикально вырос. То, что сейчас концентрация CO2, CH4, N2O, O3 (озон - тоже парниковый газ!), галогенуглеродов, а также аэрозолей увеличивается из-за антропогенных факторов - практически достоверно.
2. Глобальное потепление - это факт, какими бы причинами оно не было вызвано. И при существующих тенденциях этого потепления нам грозит очень существенное повышение уровня Мирового океана, в краткосрочной перспективе - из-за таяния арктических льдов, в долгосрочной - льдов Гренландии (Антарктида еще долго будет служить аккумулятором холода, хотя деградация ее ледников тоже уже началась).
Апеллировать к цикличности довольно бессмысленно - мы сами подрываем основы этой цикличности, да и мало кто доживет до конца нынешнего "цикла"... :)

А по поводу незначительности влияния человека на глобальные природные процессы - мне всегда вспоминается известный радиоуглероный метод датировки органических материалов.
Теоретический диапазон применимости метода - от 60000 лет назад до 6 августа 1945 года...
Очень показательный пример, мне кажется.

[hiroki-taii.livejournal.com]

Впрочем, насчет 6 августа я погорячился для красного словца: первое испытание провели чуть раньше...

[chugunka.livejournal.com]

Глобальное потепление, повышение концентрации парниковых газов, насколько я понимаю, никто и не оспаривает. Дискуссия идёт вокруг вклада человечества в это потепление, способов и самой возможности его как-то контролировать... Ведь климат на планете никогда не был стабильным, это знают даже школьники. Температура менялась значительно. Оценка того, что происходит, решающим образом зависит, например, от временного периода, который берётся в расчёт. Например, если этот период 500 лет, то мы переживаем период "глобального похолодания" ;). Т.е., очевидно, что у матушки-природы "ресурс" управления температурой намного больше, чем у человечества. Откуда уверенность, что контроль эмиссий даст значимый эффект?

Если говорить о реальных способах уменьшить эмиссии, например об увелечении энергоэффективности (термин беру из головы, если надо, могу пояснить, что я имею в виду), то не стоит забывать, что, помимо climate change, у этого процесса есть и другие двигатели, которые толкают его в гору. Например, постоянное (запрограмированное ограниченностью доступных ресурсов) повышение цен на энергоносители, которое касается всех стран, исключая те, которые на этих ресурсах сидят. Вот это реально работающий, а не искуственно созданный рыночный механизм. Поможет ли создаваемая глобальная система квот ускорению развития и внедрения новых технологий? Может быть, но огромное количество денежЭг неизбежно будет потрачено на сам процесс "распила".

[hiroki-taii.livejournal.com]

>>Откуда уверенность, что контроль эмиссий даст значимый эффект?<<
А уверенности нет. Но есть модели, которые описывают прошлые и существующие климатические процессы. И в эти модели нынешнее потепление вписывается с трудом, пока не добавляется антропогенный вклад. Про это много написано в докладах МГЭИК, кстати говоря.

Впрочем, это все наверняка подтасовано. Верить моделям нельзя, их заказали воинствующие алармисты. :)

[chugunka.livejournal.com]

"Алармисты" отстаивают свою теорию, я бы на их месте делал то же самое. Просто любой, кто хотя бы пару раз в жизни делал какой-нибудь опыт, знает, что часто (не всегда, но часто) бывает, когда реально полученные данные идут в разнос с идеальной, точно просчитанной, тщательно продуманной моделью ;)

[chugunka.livejournal.com]

Про стремительно тающие ледники (http://aillarionov.livejournal.com/143516.html)

[hiroki-taii.livejournal.com]

>>Однако за последние два года (2007 - 2009 гг.) распространенность ледового покрова возросла - до 8,75 млн кв.км, то есть на 8% по сравнению с минимумом 2007 г., что означает его увеличение примерно на 325 тыс.кв.км в год.<<

Жесть... Пост рассчитан на тех, кто буквы прочитает, но не удосужится сравнить тезисы с прилагающимися картинками. Тут нечего обсуждать, достаточно просто на картинки посмотреть и вспомнить про солнечные циклы, увидеть закономерности приведенной "пилы"...

Ему там уже ответили, он было начал, но не перестал потом развивать дискуссию... :)

Что касается Антарктики... У Вас был когда-нибудь однокамерный советский холодильник, требующий периодической разморозки? Это очень упрощенно, но принцип, как я понимаю, схож - и пока ледяной континент намораживает на себя примерно паритетное количество льда. Не стоит обольщаться - тает гораздо более старый и плотный лед...

Давайте лучше поговорим о Гренландии: http://www.hge.pu.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=218&Itemid=88
или вот, тоже любопытно: http://science.compulenta.ru/487460/

То, что какой-нибудь Килиманджаро несколько лет назад очистился от многовекового льда - этого ведь тоже можно не замечать, а обсуждать Гималая и сетовать на загрязнение льда Китаем и Индией (всему виной темный лед - он быстрее тает).

А еще есть вечная мерзлота, которая тоже тает. Отдельная тема. ;)

[chugunka.livejournal.com]

Почитал я ссылку. Вот не люблю я тексты, которые начинаются с ужастиков. Если Гренландия растает, то вы все утонете, запасайтесь тазиками. По этому поводу вспомнился один из фильмов Эмериха. Там Гренландия растаяла за пару дней, и только ООН успело собраться на заседание, как стало ясно, - Европа и Америка замёрзли напрочь. Дальше деньги на спецэфекты кончились, и какой-то дяденька бюджетно побежал на лыжах через Гудзон.

Вот хорошая цитата из Броекера: "We have clear evidence that different parts of the earth's climate system are linked in very subtle yet dramatic ways. The climate system has jumped from one mode of operation to another in the past. We are trying to understand how the earth's climate system is engineered, so we can understand what it takes to trigger mode switches. Until we do, we cannot make good predictions about future climate change."

И это пишет человек, который фактически изобрёл термин global warming в современном понимании.

На самом деле, на мой сугубо любительский взгляд, этом примере очень ясно видно, как один процесс компенсируется к другим. Таяние Гренландии приводит к попаданию пресной воды в океан, что уменьшает объемы потока потока Броекера, что приводит к падению температуры в районе Гренландии, что замедляет таяние льдов Гренландии.

Тёмный лёд, по идее, действительно должен таять быстрее. Только СO2 к этому никакого отношения не имеет.

[hiroki-taii.livejournal.com]

>>Тёмный лёд, по идее, действительно должен таять быстрее. Только СO2 к этому никакого отношения не имеет.<<
Ну да, как и растаявший лед Килиманджаро. ;)

>>На самом деле, на мой сугубо любительский взгляд, этом примере очень ясно видно, как один процесс компенсируется к другим.<<
Совершенно верно! Однако реально сейчас компенсация неполная, и виной тому, возможно, пресловутый антропогенный вклад. Или еще что-то непознанное, которым мы управлять не можем и поэтому ничего делать не будем. :)

Я вот ведь о чем, можно верить или не верить, но когда озвучивается позиция "ну, это еще надо доказать, мы еще не на 100% уверены, и поэтому нечего горячку пороть" - возникает некое смутное беспокойство: а не будет ли поздно, когда все станут на 100% уверены?

[chugunka.livejournal.com]

Фишка в том, что когда не ясно, чего собственно, хочется достичь, становится непонятно и как мы этого будем достигать. Вот есть ядерная энергетика, не знаю, как ты к ней относишься. Некоторое время назад во всем мире был довольно активное сопротивление её распространению. Как бы там не было, это очень сложная, очень опасная технология, есть проблема утилизации отходов. Но! Теперь она лобируется как CO2 free, в Европе её вовсю толкают французы, например (они производят реакторы). Про Чернобыль все забыли, обсуждают, что в будущем в каждом доме будет свой небольшой реактор. Это только один пример того, как зыбкая научная основа может быть использована теми, кому все якобы ясно.

Давай я соглашусь с тобой, что что-то надо делать, по крайней мере, от широкого внедрения новых технологий производства энергии и экономного ее потребления хуже не будет. Но? Что будет делаться для этого? Дадут много денег на фундаментальные исследования (это единственный способ удешевить эти технологии). Может быть. Но пока надо устороить квотовый базар на 140 миллиардов в год, и прищучить Китай, который слшком уж быстро развивается. СO2 - это только вывеска, под который каждый волен проталкивать всё, что ему угодно.

Плюс - никому неинтересны бесспорные экологические проблемы, так как весь пар ушёл на клаймат чендж.